Uma pesquisa Datafolha encomendada pela Folha de S.Paulo, divulgada em 28 de junho de 2026, ouviu 2.004 pessoas com 16 anos ou mais em 139 municípios brasileiros nos dias 17 e 18 daquele mês (margem de erro de dois pontos percentuais; registro no TSE sob o número BR-09956/2026). O resultado: 68% dos entrevistados não souberam citar nenhum deputado federal em exercício e 75% não souberam citar nenhum senador. Há uma leitura confortável para esses números: a de que o brasileiro se afastou da política, tornou-se indiferente, prefere o espetáculo à substância. Essa leitura erra o alvo. Ela trata como causa aquilo que é, na verdade, consequência de um desenho institucional que torna a identificação entre eleitor e representante estatisticamente improvável.

O sistema proporcional de lista aberta, combinado a distritos eleitorais do tamanho de estados inteiros, dilui o vínculo de representação antes mesmo que ele possa se formar. Em Alagoas, São Paulo ou no Pará, um deputado federal é eleito por um universo de eleitores espalhado por centenas de municípios, muitos dos quais ele jamais visitará durante o mandato. Não é que o eleitor se recuse a acompanhar o trabalho de seu representante — é que, estruturalmente, ele nunca teve um representante identificável para acompanhar. Teve, sim, uma lista, um número de urna, um rosto em santinho de campanha, e depois, nada...

Compare-se isso a sistemas distritais puros, onde cada parlamentar responde por um território delimitado e um eleitorado finito. Ali, se dá o inverso, o parlamentar que luta para não ser esquecido. O que seria mortal para sua carreira. No Brasil, a lógica é inversa. O sistema não foi desenhado para que o eleitor conheça quem o representa — e sim, para otimizar a distribuição de cadeiras entre partidos e coligações. A proximidade entre representante e representado é, na melhor das hipóteses, um efeito colateral tolerado, não um objetivo do desenho institucional.

Essa distinção importa. Se o problema fosse cultural — um eleitorado desinteressado —, a resposta seria campanhas de conscientização, educação cívica, parlamentares. Exato o que o TSE e os TREs fazem. Mas o problema é estrutural, nenhuma dessas medidas resolve nada: elas tentam consertar com comportamento individual aquilo que é defeito de engenharia institucional.

A saída, portanto, não passa por pedir que os políticos “se aproximem do povo” — frase que soa bem em editorial, mas não resiste ao teste da aritmética eleitoral. Passa por discutir, com a coragem que o tema exige, mudanças no desenho da representação: distritos menores, listas fechadas com prestação de contas territorial, ou modelos mistos que já funcionam em outras democracias e vinculam claramente um representante a uma base geográfica identificável. Sem isso, seguiremos cobrando um vínculo eleitor-parlamentar que o sistema eleitoral, por construção, torna impossível de existir.

Enquanto se insistir em tratar como falha pessoal aquilo que é falha de engenharia institucional, não se fará nenhuma reforma capaz de mudar essa situação.