Angela Canuto – Doutora em Bioética pela Univ. do Porto, Portugal e profa. da Ufal

A corrupção é um dos temas mais persistentes e perturbadores da vida pública. A questão que se coloca é: seria ela uma condição inerente ao ser humano ou fruto de circunstâncias sociais e institucionais? A história mostra que, em diferentes épocas e culturas, indivíduos em posições de poder — mesmo aqueles com altos salários, prestígio e reconhecimento — frequentemente se deixam seduzir por práticas que corroem sua dignidade e a confiança coletiva.

Platão, em A República, já alertava para os perigos da ambição desmedida. Para ele, o desejo de acumular riquezas e privilégios poderia corromper até mesmo os guardiões da cidade, que deveriam ser os mais virtuosos. Aristóteles, por sua vez, via a corrupção como um desvio da finalidade natural da política: servir ao bem comum. Quando o interesse privado se sobrepõe ao coletivo, instala-se a degradação moral. Séculos mais tarde, Maquiavel trouxe uma visão pragmática: o poder, por sua própria natureza, tende a ser manipulado e usado em benefício próprio. Embora não defendesse a corrupção, reconhecia que a busca incessante por poder e riqueza era quase inevitável na prática política.

Já Montesquieu, em O Espírito das Leis, defendia que a separação de poderes era essencial justamente para conter os abusos e a corrupção que emergem quando o poder se concentra em poucas mãos. O filósofo moderno Friedrich Nietzsche acrescenta uma dimensão psicológica: o ser humano é movido pela “vontade de poder”, uma força que transcende a mera sobrevivência e busca constantemente expandir sua influência. Nesse sentido, o dinheiro pode ser visto como um símbolo material desse poder, dotado de uma aura quase mágica, irresistível e terrível, capaz de levar indivíduos e instituições ao colapso moral.

Mas seria a corrupção inevitável? Hannah Arendt, ao analisar os regimes totalitários, mostrou que a banalidade do mal surge quando indivíduos deixam de refletir criticamente sobre suas ações. A corrupção, portanto, não é apenas uma falha individual, mas também resultado de sistemas que normalizam práticas ilícitas e recompensam comportamentos antiéticos. O acúmulo de dinheiro, longe de ser apenas um recurso material, transforma-se em um instrumento de dominação. Ele oferece não apenas conforto, mas também poder de influência, capacidade de moldar instituições e até de manipular consciências. É nesse ponto que a corrupção deixa de ser apenas um ato isolado e se torna sistêmica: governos, famílias e sociedades inteiras podem ser arrastados para o fundo do poço. Portanto, a corrupção não é uma condição inevitável da natureza humana, mas uma tentação constante que exige vigilância ética e institucional. Como dizia Kant, o ser humano deve agir de forma que sua conduta possa ser universalizada como lei moral. Quando essa máxima é esquecida, abre-se espaço para que o poder do dinheiro exerça sua força destrutiva.

Em última análise, combater a corrupção significa reconhecer que ela nasce tanto das fragilidades humanas quanto das falhas estruturais das instituições. É um desafio que exige não apenas reformas políticas, mas também uma profunda reflexão filosófica sobre os limites da ambição e o verdadeiro sentido da vida em sociedade.